ÚLTIMO POST DEL 2011? La persistencia de la negatividad

Probablemente esta sea la última entrada que escribo en este año que está a punto de terminar. Algunos post atrás intentaba hacer un balance del año y remarcaba que el mismo se caracterizaría por una preponderante negatividad, originada en el fallecimiento de mi viejo, a fines de enero. Ese balance todavía está en proceso y en él será necesario aludir, como contrapeso al lado oscuro y negativo, a la gestión y a las políticas del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner como principal motor de la mayoría electoral alcanzada en las elecciones primarias de agosto y en las presidenciales de octubre . / Esta última realidad contradice a quienes solo han pretendido adjudicar el contundente triunfo de la Presidenta en el desgraciado suceso de la muerte de Néstor Kirchner, acontecida el 27 de octubre del 2010. / Y si de Negatividad se trata, entendiendo a esta como un conjunto simbólico y concreto de situaciones y sentimientos que nos oprimen y angustian, ¿qué duda cabe que la negatividad de Cristina se inicia desde el mismo momento de la muerte de su compañero de vida y de lucha militante? Su permanente luto en los actos públicos es una demostración contundente de esa negatividad que se instaló en su vida, quizás definitivamente. Pero nuestra presidenta es una mujer con una personalidad y una fuerza interior arrolladora, que ha sabido reconstruir sobre sus propias desgracias y dificultades. / A los pocos días de la muerte de su marido y ex presidente escribí en este blog que se equivocarían feo aquellos que suponían que, en una reedición del episodio de nuestra historia donde Isabel Martinez asume la presidencia luego del fallecimiento de Perón, la presidenta mostraría debilidad y se vería obligada a modificar sus políticas y, en especial, su forma de relacionarse con la oposición y los poderes corporativos: gremios, empresarios, medios. / Para sorpresa de muchos, no sólo se continúo gobernando como se venía haciendo sino que, en lo que fuera posible, se redobló la apuesta y se reforzó la marcha. En el Congreso se pudo contener y hasta dominar las intenciones del grupo A, cuyos integrantes, en un principio, se consideraron capaces de comerse crudo al gobierno. / El duro año que tuvo que vivir la Presidenta, inmersa en la negatividad de su situación personal, de a poco le daría grandes satisfacciones políticas, evidenciando que se estaba produciendo un fenómeno casi subterraneo, al principio poco perceptible, pero que salía a la luz y se hacía palpable en cada una de las elecciones provinciales que se concretaron antes de las primarias y de la presidencial de octubre: el extraordinario apoyo popular a su figura y a las políticas de su gobierno. / La política, como la vida misma, tiene sus sinsabores, sus dificultades y problemáticas. A poco de reasumir la presidencia de la nación por otro período de cuatro años, un discurso critico y confrontativo parece querer surgir desde un ámbito que, paradójicamente, ha sido socio fundamental para el sostenimiento del modelo kirchnerista. La Presidenta se ha mostrado molesta y dolida por esta situación, en especial por los dichos de algunos dirigentes. Por otro lado, la misteriosa muerte de un joven funcionario muy apreciado por Cristina, han sumado, en los últimas semanas, nuevos elementos a una negatividad que se muestra persistente. Tanto es así que ahora nos enteramos que la Presidenta debe ser operada para extraerle un cáncer en la tiroides. En realidad la operación implica la extirpación total de esa glándula. Los especialistas afirman que es el tipo de cáncer de tiroides más fácilmente curable. Sin embargo, y más allá de las tranquilizadoras perspectivas señaladas por los médicos, no deja de ser una situación inesperada que hay que afrontar. Del ánimo con que lo haga Cristina dependerán diversas cuestiones, algunas de ellas reservadas a su propia mentalidad, a su forma de ser y a su capacidad de defensa para enfrentar las adversidades. Es cierto, la negatividad parece querer persistir, pero está en ella, en nuestra presidenta, y en cada uno de nosotros, la fortaleza y la voluntad para enfrentarla y vencerla. //

HISTORIA, LITERATURA E IDEOLOGÍAS: Los escritores argentinos y su compromiso político.

2010. Año del Bicentenario de la Nación Argentina. Doscientos años de Historia. La Literatura es parte fundamental de la cultura de un país, en este caso el nuestro. Quien escribe siempre procura expresar un mensaje, una idea. Aunque muchas veces el pensamiento del escritor no aparezca de manera explícita siempre hay una ideología que sirve de sustento a lo que se escribe. En esta serie de entradas me gustaria reflexionar y aprender con sus aportes qué es lo que sabemos del pensamiento y el tiempo histórico de Sarmiento, Lugones, Hernández, Cortázar, Arlt, Walsh y tantos otros que han escrito a lo largo de estos doscientos años? Qué nos dicen sus obras sobre sus ideologías y sobre su compromiso político con el tiempo que les tocó vivir? / Puede suceder que muchas veces no logremos apreciar en su total dimensión el pensamiento político o el sistema de ideas de un intelectual o de una determinada etapa histórica. Para ello será imprescindible apelar a la Historia, lo que no implica, una total garantía de comprensión. Pero si no buceamos en las profundidades de nuestra historia como país y en la historia de las ideas que atraviesan una época será inútil cualquier intento de comprender el mensaje de los escritores argentinos. Sarmiento y Echeverría, solo por citar dos ejemplos, escribieron sus obras en determinados contextos políticos y culturales. Es crucial analizarlos y asimilarlos para intentar una mínima aproximación a su pensamiento político y literario. Como libro de cabecera recurriré a "Panorama histórico de la literatura argentina" de Noé Jitrik pero, como ya lo he dicho, me gustaría saber de sus opiniones, sus lecturas, sus recomendaciones. Una cuestión que no mencioné pero que está implícita es el tradicional debate sobre si los intelectuales deben involucrarse en la política de su tiempo.

DE HISTORIA E HISTORIADORES, parte uno

Me tomé el atrevimiento de rescatar del foro Historia y Política de http://www.critica.webege.com una charla con mi amigo Moyocoyatzin sobre Historia e historiadores. Me pareció muy interesante trasladar a este blog las ideas que allí se desarrollan. Espero que esta conversación entre amigos resulte de su agrado e interés: MOYOCOYATZIN: Sí Eternauta. Creo que estoy de acuerdo con lo que dice este historiador. Pero mi opinión no es más que la verdad histórica. Que yo mismo me crea lo que dice este autor o aquel otro no determina la verdad histórica. / Para conocer la verdad histórica es imprescindible ser completamente neutral. Como un periodista, debemos indagar los hechos y buscar las fuentes más fidedignas, los actores y testigos de la escena. Y claro, es necesario hacer un balance, un análisis del medio ambiente en el que se desarrollan los hechos, pero el énfasis de la investigación se centra en la evidencia histórica. Recuerda que al llegar al lugar de los hechos has encontrado un cadáver. Y todos los presentes son "inocentes". Por la tanto al "escuchar"su relato debemos agudizar el oído y desconfiar de sus elogios y de sus culpas. La historia rara vez es un blanco y negro; siempre hay matices y colores difusos que hay que resaltar tan sólo lo necesario como para no opacar con su brillo otros aspectos de la realidad, otros tintes. / A veces encontramos a muy elocuentes historiadores, que con un hábil manejo del lenguaje, campeones de la oratoria, son capaces de mover la opinión pública en una dirección predeterminada...cuidado...no siempre gana el que tiene la razón. Eso sólo pasa en las películas de Hollywood. El historiador, como el periodista, debe ser una persona muy aguda...audaz!, capaz de olfatear, intuir, merodear, recelar, antes de dar su propia opinión. Debe desconfiar de sí mismo antes que de nadie para ser lo más neutral posible a la hora de rastrear las evidencias del pasado. Es una tarea hermosa la del historiador. Creo que me hubiera gustado dialogar con algunos historiadores a quienes admiro. ETERNAUTA...: amigo Moyocoyatzin, has tocado algunos nervios sensibles del trabajo de historiador. Es verdad, hay muchos que escriben en gran forma, casi hipnótica y te hacen creer rápidamente que su versión de los hechos es la verdadera. Por otra parte, hay otros que se esfuerzan por escribir de manera brillante, académica, pero la historia contiene muchos procesos complejos que hacen necesario que su lectura sea lo más accesible posible para, justamente, facilitar los procesos de comprensión e interpretación. Tampoco es conveniente irse al otro extremo, puesto que un estilo de escritura pobre y análisis superficiales de los procesos históricos, lo único que logra es alejar la Historia de los interesados en aprenderla. / Has empleado unos términos, neutral-neutralidad, que bien podríamos sustituirlos por objetivo-objetividad y no estaríamos atentando contra la esencia del argumento, de la idea que buscas exponer. / Sin dudas que el trabajo del historiador, del buen historiador, ha de ser fascinante, ya que requiere de sacrificio, intuición, inteligencia, rigurosidad metódica y, claro está, de pasión, para llevar a buen puerto sus investigaciones. La neutralidad aparece como un noble ideal que debe lograrse. Pero aquí yo también suelo pensar que la neutralidad/objetividad es prácticamente imposible de lograr y que ello no necesariamente debe representar un obstáculo para aquellos que pretenden aprender Historia.

REVITALIZAR BLOG

Pronto encararé una revitalización de este espacio virtual que prácticamente ha quedado en el olvido. Me gustaria otorgarle un perfil más comprometido con la realidad nacional pero sin dejar de hacer el esfuerzo de vincular a la política conocimientos provenientes de otras disciplinas, tales como la historia, la literatura o la sociología. Cualquier idea que quieran acercarme será bien recibida. Hasta pronto